人物格格不入。

田畴被收录于《魏书十1》，该卷性质为“逸民传”，所谓逸民，即拒绝招募，隐逸山野的高士。

从该卷的其余传主（袁涣、张范、凉茂、邴原等人）的记载来看，他们所拒绝的，均是袁绍、袁术、吕布、刘备、公孙度等地方割据者，最终却均归曹氏，可以说，这很符合曹魏的主流价值观。

唯有田畴，拒绝的是曹操的封赏，是《卷十1》中唯1的异类。

所以，田畴的行为逻辑，便与益州士人们极为相似，尽管2者间的经历可谓南辕北辙。

也就是说，其人实则深受“2重君主观”影响。

因为田畴辞封的首要原因，在于心系刘虞，与“忠于汉室”反倒关系有限。

益州那些士人们，不也同样如此？

从“受命入长安朝觐”的事件中，可以充分体现田畴的价值观。

田畴深受其故主刘虞的影响。

但2者又有明显不同。

幽州牧刘虞虽然自诩忠良，但行事却比较分裂，或者说首鼠两端。

他1方面派遣田畴去长安给献帝朝贡，大表忠心；

另1方面又与河北的叛军头子袁绍、韩馥等人沆瀣1气，甚至充当该集团的名义首脑。

按初平2年（191）袁绍拥立刘虞称帝的记载，在刘虞死前（193），关中与关东各拥天子，关东立刘虞而关中立刘协，实际恢复了东周初期的“2王并立”格局。

袁绍与韩馥，谋立幽州牧刘虞为帝。--《魏书武帝纪》

虽然诸书皆称，刘虞对帝号“辞而不受”，实际他却始终与袁绍等人“连合”；

而袁绍也1直借着刘虞“录尚书事”（即总揽朝政）的名义，为幕僚“擅署爵位”，乃至被吕布讥笑，认为这些伪职“不足贵也”。

（袁绍）推虞为帝。遣使诣虞，（刘）虞终不肯受，然犹与（袁）绍等连和。--《魏书公孙瓒传》

（吕布）轻傲（袁）绍下诸将，以为擅相署置，不足贵也。--《英雄记》

田畴则与刘虞不同。

他受命朝觐天子，从幽州至长安，战火连绵，横绝千里，万死1生。

且因为路途断绝（时函谷关与武关均被封锁），还不得不绕道朔方（属并州，今内蒙河套地区，也就是说，田畴为觐见天子，不惜绕了个几字形）。

（田）畴乃更上西关，出塞，傍北山，直趣朔方，循间径去，遂至长安致（使）命。--《魏书田畴传》

田畴出发时“年2十2”，归来时“刘虞已死”。

可知其朝圣之旅，花费了足足3年（191-193）。

盘踞长安的关中诸将，命3公并征田畴，田畴皆辞不受，1心返回幽州，向刘虞复命。

（长安）朝廷高其义。3府并辟，（田畴）皆不就。--《魏书田畴传》

从该事件不难看出，田畴具备强烈的忠君思维，而且带有典型的“2重君主观”特征。

亦即云某此前所言：

效忠直属上司在前，效忠朝廷在后。

田畴在东汉末期，属于“门阀割据者”中的异类。

田氏是河北大族（直至今日亦如此，与刘帮主交好的田豫是田畴族人）。

田畴年轻时便被州牧刘虞征召为“州从事”（高级佐吏），从“年2十2”的记载看，彼时他刚刚成年（东汉称其为及冠）。

按汉末制度，州郡吏员均由地方豪右充任；

田畴又“好读书击剑”，与清河豪族崔琰相似，可知是地方门阀无疑。

田畴字子泰，右北平无终人也。好读书，善击剑……（刘）虞乃备礼请与相见，大悦之，遂署为（州）从事。--《魏书田畴传》

崔琰字季珪，清河东武城人也。少朴讷，好击剑，尚武事。--《魏书崔琰传》

田畴在从长安返回幽州，怒斥公孙瓒（杀害刘虞的主谋）时，曾经提到公孙氏“灭无罪之君，雠守义之臣”。

（公孙）将军方举大事以求所欲，既灭无罪之君，又雠守义之臣，诚行此事，则燕、赵之士将皆蹈东海而死耳！--《魏书田畴传》

“无罪之君”说的是刘虞，“守义之臣”说的是常山国相孙瑾、副官张逸、张瓒，他们也是地方门阀，被公孙瓒诛杀。

按照东汉传统，2张定是常山郡望无疑。

（刘）虞之见杀，故常山相孙瑾、掾张逸、张瓒等忠义愤发，相与就虞，骂（公孙）瓒极口，然后同死。--《英雄记》

从此事中，不难看出田畴对门阀阶级的亲近态度。

不久之后，田畴带领宗族百余人，逃到徐无山中割据。

数年间，聚众5千余家，遂自立律令，制订诉讼、婚姻、盗贼之法，实际在山区建立了1个独立王国。

（田畴）入徐无山中，营深险平敞地而居……数年间至5千馀家。畴乃为约束相杀伤、犯盗、诤讼之法……制为婚姻嫁娶之礼，兴举学校讲授之业，班行其众。--《魏书田畴传》

在这1点上，田畴与割据广陵的部曲帅陈登有些类似。

但不同点在于，陈登是有心称霸徐州、与江东抗衡的豪杰，而田畴