父子的掌中玩物。曹芳在尚可1搏之际，因为“惧不敢发”而放弃刺杀司马兄弟的计划，导致“文王引兵入城，景王因是谋废帝”，可知亦是庸才。至于曹奂，乃是司马昭精挑细选的庸懦宗室，其存在的唯1意义便是配合嬗代演出，固无足论。

中领军许允与左右小臣谋，因文王（司马昭）辞，杀之，勒其众以退大将军。已书诏于前。文王入……帝（曹芳）惧不敢发。文王引兵入城，景王（司马师）因是谋废帝。--《魏晋世语》

而曹髦性情刚烈，完全不同于上述傀儡。同时代中，重臣钟会、石苞等人曾高度评价曹髦。钟会称其“才同陈思，武类太祖”（见前文注引），石苞则称其“非常人也”，甚至“以为魏武更生”。

甘露中入朝，当还，辞高贵乡公，留中尽日。文王遣人要令过。文王问（石）苞：“何淹留也？”苞曰：“非常人也。”--《魏晋世语》

石苞来朝，盛称高贵乡公，以为魏武更生。--《晋书华表传》

“陈思”即陈思王曹植，此言即赞美曹髦的文学素养。“才同陈思”已经颇令司马氏畏惧，“武类太祖”则更令司马氏坐卧不安。

1个作为“禅让工具”而被扶植的傀儡天子，竟然具备了奸雄曹操1般的文韬武略，甚至被认为是“魏武更生”，这对权臣而言无疑是十分危险的信号，尤其考虑到这个评价还是出自石苞之口。

石苞是司马家族在闾阎中延揽的风尘末吏，青龙年间（233-237）“鬻铁于长安”，为司马懿父子所知。正始年间（240-249），司马师“阴养死士3千，散在人间”，石苞亦在其中，后参与高平陵之变，由是发迹。

初，青龙中，石苞鬻铁于长安，得见司马宣王，宣王知焉。--《魏晋世语》

初，帝阴养死士3千，散在人间，至是1朝而集，众莫知所出也。--《晋书景帝纪》

司马懿认为石苞“好色薄行”，不甚喜爱，但司马师却认为“苞虽细行不足，而有经国才略”，因为“夫贞廉之士，未必能经济世务”。可知此人并非“贞廉之士”，之所以被司马父子相中，正是因为此人毫无底线，可以做主君不方便做的事情。

宣帝闻苞好色薄行，以让景帝。帝答曰：“苞虽细行不足，而有经国才略。夫贞廉之士，未必能经济世务。”--《晋书石苞传》

在此背景下，石苞对曹髦的夸赞，绝不能被视作善意之辞，反而是催促司马昭弑君的暗示之语。因此在石苞发出“（曹髦）非常人也”的感叹之后，随即发生了弑君之事。学者姚范认为“司马昭废立之计蓄之已久，而石苞更促之”，可谓1针见血。

（石）苞曰：“（曹髦）非常人也。”明日发至荥阳，数日而难作（指弑君事发）。--《魏晋世语》

更令司马昭畏惧者，乃是曹髦不仅少年夙成，英明奋发，还很有政治手腕。

昔日（254）曹芳被废，中领军许允亦被牵连诛杀，禁卫大权遂转入中护军之手（请废曹芳的奏疏中，有中护军而无中领军，可谓佐证），而充任中护军的人选是司马望。

魏初，因置护军将军，主武官选，隶领军，晋世则不隶也。--《晋书职官志》

司马望本为司马孚之子，后出继给伯父司马朗，而司马朗、司马孚皆为司马懿之同胞兄弟，其政治立场可知。比如请废曹芳的奏疏中，司马望便位在其中（见《齐王纪》引王沈《魏书》）。

然而就是这个心如铁石的司马望，担任中护军期间，由于受到曹髦的“亲待”，竟被其人格魅力感化，最终因不愿承担弑君之罪，辞去护军职务，逃离了洛阳这个是非之地。司马望虽然未能彻底倒向帝室，但曹髦笼络人心之手段，由此足见1斑。

（司马望）迁护军将军……时魏高贵乡公好才爱士，（司马）望与裴秀、王沈、钟会并见亲待，数侍宴筵……时景、文相继辅政，未尝朝觐，权归晋室。（司马）望虽见（曹髦）宠待，每不自安，由是求出，为征西将军。--《晋书义阳成王传》

在此背景下，少年老成，英明有为的曹髦，已成司马昭的眼中钉、肉中刺，因此他不仅会“坐受废辱”，甚至被废之后亦不能得善终，势必遭到隐诛。可知曹髦所处之形势，已如昔日之陈胜，即“亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”

这不仅可以解释曹髦临行前为何要留下“正使死，何所惧”的壮烈遗言，也可以解释他为何在“帝师溃散”之际，仍然“手剑奋击”，视死如归。因为曹髦自出征的1刻起，便没打算活着回来！

他宁肯死于乱军之手，彰司马氏大恶于天下；亦不肯在“坐受废辱”之后死于鸩毒，流于无闻。

曹髦临行前，召侍中王沈、尚书王经、散骑常侍王业3人共谋大计。他们分别隶属侍中寺、尚书省、散骑省。

（帝）乃召侍中王沈、尚书王经、散骑常侍王业，谓曰：“司马昭之心，路人所知也。”--《汉晋春秋》

可怜曹髦所托非人，告密者，正是狗贼王沈和王业！

（王）沈、（王）业奔走告文王，文王为之备。--《汉晋春秋》

戊子夜……会雨，有司奏却日，（帝）