“在中医治疗中，选方的过程与买票类似，掌握的方剂越多，选择的有效方剂的可能性就越大。”

如果你只掌握了20个方剂，你的选择就仅限于这20个方剂的范围内，或者对它们进行调整。（这里的掌握并非单独的知道配伍应用，而是彻底吃透了这个方子）

“在临床实践中，无论采用哪种辨证方法，最终都需要从你熟悉的方剂中挑选出与患者症状最匹配的一个，或者根据已知的药物组成一个新的方剂，不过对于初学者来说，自已随便组合的方子，想有个好的疗效是很难的。”

例如，如果你熟悉《金匮要略》中的条文，“呕吐伴有发热，宜用小柴胡汤”，那么在遇到类似症状的患者时，你可能会首先考虑使用小柴胡汤，并且发现其疗效显著。

“此外，值得注意的是，在《伤寒杂病论》的早期版本中，方剂是放在文末的，正文中并不包含方剂的具体内容。”

这让许多《伤寒论》和《金匮要略》专业的学生意识到，为什么条文和方剂之间的联系有时显得有些突兀，原来它们最初是分开的。

“这是否是北宋医学出版社的改动呢？”研究生们可能会有这样疑问，这是跟上李介宾的思路了。

李介宾补充道：“在讨论证、法、方的问题时，我们发现‘有证无方，或有方无证’的现象。”

林亿在修订《伤寒论》后的序言中提到，“除去重复，共有112个方剂与397种治疗方法相对应”，这表明他们已经对证、法、方有了清晰的区分。

“同时，补充未备的方剂，或者对已有的方剂进行进一步的研究，以确定其对应的症状。林亿等人还将方剂按照证候的顺序重新排列，形成了我们现在所看到的先证后方的格式。”

“在序上指明：这样做的目的是为了在紧急情况下便于查阅和使用。他们还从其他书籍中收集了与《金匮要略》相关的方剂，并将其附在各个篇章的末尾，以扩展治疗方法。”

“关键的一点是，王沫发现的版本在伤寒版本中较为简略。”

这可能是林亿等人并未直接将其修订为一本完整的《伤寒杂病论》，而是选择将其拆分为《金匮要略》的原因之一。

李介宾看向人群：“这句话就很有意思了，为什么《仲景金匮玉函要略方》的伤寒文部分相较林亿等人看到的《伤寒论》较节略呢？”

几个学生你看我，我看你，有猜测，但说不上来，或者不敢说。

“大概从晋王叔和开始，《伤寒论》就已经不是原版了，之后又经历了数百年流传，整理，添加.......如同瓜熟蒂落，早已经不是最初的样子了......”这是老刘的话，到这里，他似乎也释然了许多。

这里有一点容易被忽略的，就是除了伤寒部分，难道其他部分就不“节略”了吗？

呃......没有对比呀，杂病部分在《仲景金匮玉函要略方》之前，已经淹没不存，伤寒部分还能与《伤寒论》进行对比参考，而杂病妇人部分（也就是我们现在看到的《金匮要略》）已经无从对照。

前面说的很清楚，林亿他们先校订了《伤寒论》，又校订了《金匮玉函经》，结果运气爆棚，又要加班再搞个《仲景金匮玉函要略方》，等看到这本书的时候，发现很多内容又都是《伤寒论》没有的！

但是伤寒部分他们已经连续编了两本了呀！而这部《仲景金匮玉函要略方》的伤寒内容又不如已经整理的《伤寒论》完备详尽，所以干脆拆分出来，再编一本！

他们就采取了“断自杂病以下，终于饮食禁忌，凡二十五篇，除重复合二百六十二方，勒成上、中、下三卷”的一系列操作。

就是说王洙发现的这本书《仲景金匮玉函要略方》的伤寒部分被删去了，连带着重复的方子也一并删去，他们只保留了杂病之后的内容，又分成上中下三卷，就是我们现今看到的《金匮要略》的大概样貌。

这个整理思路，影响巨大，后世医家对此褒贬不一。

很多人批评高保衡等人对《仲景金匮玉函要略方》如此大型改动，给文献考据、给后世学习带来巨大的误解。

老刘深以为然，而他的这些学生还有点懵懵的，不明白为什么，这样子不是挺好的嘛，避免重复，还方便浏览。

还是太年轻呀。

李介宾解释道：“如今有种理论大为盛行，《伤寒论》讲的就是外感病，《金匮要略》就是看杂病的，《伤寒论》要用六经辨证，而《金匮要略》就是脏腑辨证......”

一个研究生出言：“难道不是这样吗？”说完后意识到了问题所在，看着李介宾张嘴欲言。

“对呀，如果《仲景金匮玉函要略方》上卷论伤寒病，中卷论伤寒后杂病，下卷录其方，那么《金匮要略方臓腑经络先后病脉证》则显得不合体例，无论如何是放不会原有书中的。

推测此篇即为高保衡等人修订加入的，使经他们删改《金匮要略方》符合他们学术思路......”

老刘接着李介宾的话说道：“但是东拼西凑的内容，给后世带来了极大的困惑。

尊经法古的思想，使后世学者不