“不用惊讶，历代医家何其之多，意见相左者不胜枚举，是非曲折，难以论说，但也正是如此，中医学才会蓬勃发展，多少的学说派别此兴彼落......那种勃勃生机，万物竞发的境界犹在眼前。”

李介宾淡淡的说道。

这才是中医，这不是校园里面能学到的，在学院里能学到的这一点中医学知识，只是沧海一粟而已。

很多人学中医，终其一生也不过在一个小圈子里打转，古代医家一辈子能有一些成就已经难得，而可惜的是尽管已经超过了同时代的人，还会被历朝历代的各路医家来个降维打击。

神农一个人是尝不完百草的，这片土地上从未有过黄帝神农，也没有什么神医医圣，每个人都是神农。

王朴庄，名丙，吴地人，与顾景文同时代，便是那个《温热论序》中提到的叶天士弟子顾景文。

现代人学经方，很头疼一个药物用量的问题，因为度量衡标准不一样呀，就是历朝历代的这个1两，不统一，你看伤寒论上面写1两，那可跟现在的1两不一样，不能随意套用！

关于桂枝汤里面3两桂枝到底是现代人多少g，是中医学界争论很久的问题，直到现在，也没有一个完全统一的结果。

目前，相对权威一点点的，是1981年7月，我国考古发现东汉度量衡——大司农铜权证实，东汉的一两等于现代15.625克。去掉小数点后面的数，相当于15克。

而清代就有两个人，为了搞清楚这个汉制的两是多少，花尽心思，玩了很多汉朝的古董给搞了出来，其中一个人就是王丙，王朴庄。

在《吴医汇讲》中，一两考订为清朝七分六厘强。（1959年发布文件，米制为基本计量单位，保留市制，中药沿用旧制，仍为一斤十六两。）

即一两约合今天的2.83g。（仅众多说法之一，还有其他说法用量，关于经方用量问题，后文会详细解说，在此不作展开探讨。）

王丙的《伤寒症注》，参照《千金翼方》，说例中诸条，多采用《千金方》第三十卷中。当时江南诸师，秘仲景要方不传，孙思邈未能见伤寒全论，等到《千金翼方》时，才得全论，编次依例。已经出现在《千金方》中的，不再重复记载。

关键的一点，《伤寒论》的注本分为四大派系，而王丙《伤寒症注》便是归于成无已这一派的。

苗苗听到这里，插了句嘴：“伤寒注本四大派系是？”

李介宾反应过来，就稍微解释了一下：

“哦，自成无已开了《伤寒论》注疏先河，后世不断有医家为仲景著作注疏。而这些医家意见或有相左，最后分为了四大派系。”

成无已不用说，他应用《内经》、《难经》的理论注解《伤寒论》中的条文方证，即所谓“以经注论”，同时，也用《伤寒论》的方证去验证《内经》、《难经》的理论，所谓“以论证经”。

属于该系的重要注本尚有明末张遂辰的《张卿子伤寒论》、清代王丙的《校正王朴庄伤寒论》等。在现代的话，郝万山、刘渡舟讲伤寒便可归于此类。

方、喻系：明代方有执和明末清初喻嘉言的注本体系，他们认为《伤寒论》年代久远，简册曾经散乱过，再加上王叔和附为已意，故现存的《伤寒论》已经不是原貌，主张对《伤寒论》进行订正和重新编次，后人称之为“错简重订派”。

属于方喻系的重要注本还有清代张璐的《伤寒绪论》、程应旄的《伤寒论后条辨》、钱潢的《伤寒溯源集》、舒诏的《舒氏伤寒集注》、高学山的《伤寒尚论辨似》、沈明宗的《伤寒六经辨证治法》等。

钱塘二张系：清初钱塘名医张志聪和张锡驹，他们认为，方有执、喻嘉言等人提出的错简重订的观点不妥，王叔和对《伤寒论》的编次不失仲景原貌，成无已的注解也未曲解仲景原意，主张维持《伤寒论》的原貌而不变，后世称之为“维护旧论派”。

张锡驹《伤寒论直解》的见解与张志聪相仿，后人合称“钱塘二张”。属于该体系的有陈修园的《伤寒论浅注》、黄元御的《伤寒悬解》、陈恭溥的《伤寒论章句方解》、唐容川的《伤寒论浅注补正》等。

柯、徐系：指清代柯韵伯和徐灵胎的注本体系。他们的编法特点是以方证为分类的基本单位。柯氏根据《伤寒论》中桂枝证、柴胡证的提法，遂采用以方名证、以经类证的方法重加编次，代表性著作为《伤寒来苏集》。

属于该系的重要注本有王旭高《退思集类方歌注)、余听鸿《伤寒论翼注》、左季云的《伤寒论类方汇参》，以及现代出版的《伤寒论方解》、《伤寒论汤证新编》等。现在很多说方证合一这个提法的，大都来自此派。

苗苗听得头大了，伤寒不过几百条文，全文不过三万余字，怎么搞的那么复杂。

李介宾看着两女，浅笑说道：“学伤寒，倒也不必全部精通，哪怕是翻一翻原文，一样能看病的。”

“这里面的大部分书籍，我小时候都是看过的，但最近在图书馆又重新刷了一遍，提纲挈领，又与日本的古方派做对照，才渐渐明晰其中的渊源。”

“世人口中的《伤寒