》，无非是向统治者（即司马炎）示忠邀宠，以为进身之阶。

其真实想法，从《诸葛亮传》中的心迹自剖，便可1目了然。

臣（陈）寿等言：……伏惟陛下（指司马炎）迈踪古圣，荡然无忌，故虽敌国（指蜀汉）诽谤之言，咸4其辞而无所革讳，所以明大通之道也。--《蜀书诸葛亮传》

在此背景下，陈寿虽有“良史之才”，也不可能脱离西晋官方的干预。

从某种角度讲，《3国志》本身就是秉承司马氏意志而杜撰的史书，如果没有裴松之的校补，它在史学界根本不可能获得如今的地位。

夏侯湛的案例，可以更清楚地展示出陈寿的修史背景。

夏侯湛与陈寿同时代，最初私撰《魏书》，后自毁其书。

虽然《晋书》称夏侯湛毁书的原因，是因为他认为陈寿之才胜于自己；

实际这只是文过饰非。

夏侯湛时著《魏书》，见（陈）寿所作，便坏己书而罢。--《晋书陈寿传》

夏侯湛毁书的真正原因，是为了避祸。

夏侯湛是魏将军夏侯渊曾孙。

夏侯渊的直系子孙中，既有因党附司马氏而得宠的夏侯和；

也有因背叛司马氏而获罪的夏侯霸。

因此出身敏感的夏侯湛修撰《魏书》，本身就存在严重的政治隐患。

惠弟（夏侯）和，（西晋）河南尹。--《魏书夏侯渊传》

（夏侯霸）闻（曹）爽诛，自疑，亡入蜀。以（夏侯）渊旧勋赦霸子，徙乐浪郡。--《魏书夏侯渊传》

此时既然有陈寿出面修史，夏侯湛自然乐得清闲。

我们来看看《3国志》的史料删落问题：

陈寿有良史之才不假，但也并非完人。

这1点从《晋书陈寿传》便可清楚看出，相关案例前文已述，兹不赘言。

陈寿的修史底线，在于言必有征，从不杜撰；

这1点，陈寿远胜于王沈。

王沈所撰《魏书》，为了隐恶扬善而胡话连篇，乃至信口雌黄、颠倒黑白，遭到后世史家的大4嘲弄。

王沈造作，故承祚（陈寿字承祚）不取。--《3国志知意》

但陈寿修史，亦有其顽疾。

这就是他虽然不会信口胡言，但会刻意删减史料。

比如正始之变（249）的参与者，除了曹爽自有列传，其余诸如何晏、邓飏、李胜、桓范等人，居然只见姓名，不见事迹。

今本所见诸人相关事迹，实际是裴松之依据王沈《魏书》、鱼豢《魏略》校补而成。

换言之，如果没有王沈、鱼豢、裴松之等人提供的线索，单看陈寿撰写的《曹爽传》，读者甚至搞不清楚政变的始末过程。

类似情况在曹髦之死（260）中也有同样体现。

司马昭悍然弑君，天下所知。

陈寿在《魏书》中竟然仅仅用了1句“高贵乡公卒”便草草略过，令人目瞪口呆。

5月己丑，高贵乡公卒，年2十。--《魏书高贵乡公纪》

虽然陈寿之后通过明元郭太后的诏书，隐晦地讲出了曹髦之死的部分细节（见《高贵乡公纪》），但对完全不了解始末曲折的读者而言，仍然会造成很大的理解障碍。

皇太后令曰：“……此儿（指曹髦）便将左右出云龙门，雷战鼓，躬自拔刃，与左右杂卫共入兵陈间，为前锋所害。”--《魏书高贵乡公纪》

概而论之，陈寿的修史方式，是1种很隐晦、很高级的写作手法，可谓利弊参半。

好处是通过某些遗留的草蛇灰线，读者可以窥见事件背后的深层逻辑；

坏处便是很多相关记载，在陈《书》中根本没有线索遗留，陈寿出于种种目的，将之完全删落；

这使读者根本无从下手。

当然，并不能够因此苛责陈寿。

他奉命修史，其实也处在1种十分危险的境地。

在司马氏专柄的背景下，史官措辞稍有不慎，必然身死族灭。

所以，有了袁绍和曹操关系之谜…

当然，答案在臧洪写给陈琳的信中；

有了袁绍两年的空白期…

答案同样在臧洪传中；

有了司马防（司马懿老爹）、司马朗（司马懿大兄）记载的混乱和错悖…

好吧，这个不是陈寿的锅，显而易见，这是狗贼王沈为了美化其主人，胡写乱写、不吝溢美之词洗白而已；

还有了夏侯惇早年记载的缺失…

这个…真的没有答案。

历史固然精彩，但如果不带脑子看…

很可能会得出与真相背道而驰的结论哦！

小学生们信誓旦旦之言，不就是这么来的？

曹老板晚年不择手段，为其人后代和我华夏留下如此大隐患…

悲哉！

叹哉！

下午还要忙，下1章咱们继续说。