臧洪传》

这句话是影射袁绍、韩馥（包括曹操）等人“谋废献帝、自立刘虞”的丑事。

然而臧洪在关东军拥立刘虞之始（190），还曾受张超之命，拜见刘虞。

只因河北混战（公孙瓒与绍）而使命不达。

（张）超遣（臧）洪诣大司马刘虞谋。值公孙瓒之难，至河间，遇幽、冀2州交兵，使命不达。--《魏书7臧洪传》

可见臧洪最初对拥立刘虞（等同于谋废献帝）是“不予反对”、甚至还参与其中的。

因此，臧洪叛变时（195）提到的“共尊王室”便显得尤其怪异。

合理的解释，是臧洪此时已被策反，倒向关中刘协。

且臧洪的“青州刺史”与“东郡太守”皆袁绍授予。然而洪叛乱时却1反常态，大骂“袁氏无道、所图不轨”。亦可见其政治立场已经产生严重变化。

洪自度必不免，呼吏士谓曰：“袁氏无道，所图不轨。”--《魏书7臧洪传》

其2是臧洪提到的，“黑山张燕已受王命”。

加飞燕之属（即张燕）悉以受王命矣。--《魏书7臧洪传》

黑山张燕“受王命”，影射关中政府对关东地区的“策反活动”。

即关中朝廷先后派遣壶寿担任“冀州刺史”制衡袁绍；

派遣金尚担任“兖州刺史”制衡曹操；

提拔刘表为“荆州牧”（原系刺史）制衡袁术的故事。

冀州刺史壶寿，此时恰恰托庇于张燕军中。

邺城之乱后，其人被袁绍所杀。

（绍）讨于毒，围攻5日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》

黑山张燕，与黑山杨凤，均是灵帝朝被招安的山贼头子。

张燕授“平难中郎将”，杨凤授“黑山校尉”。

因此黑山军具备“被再度招安”的历史基础。

（张）燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事。--《后汉书朱儁传》

灵帝不能讨，乃遣使拜杨凤为黑山校尉，领诸山贼，得举孝廉计吏。--《9州春秋》

换言之，臧洪特意提到“已受王命”的张燕，且自诩“吾恃黑山以为救”，毫不避讳自己与张燕的同盟关系。

其人实际是在宣称，自己与张燕已经“倒向关中刘协”。

其3是臧洪自称“亲奉玺书”。

臧洪在信中结尾提到“昔日汉高、光武起于布衣而克成大业，何况我今日已经握有天子诏命”云云。

况仆（指臧洪）亲奉玺书，与之从事。--《魏书7臧洪传》

彼时（195）天下仅有的两位皇帝（刘协、刘虞）中，刘虞已被公孙瓒害死（193），唯刘协尚在。

结合“张燕受王命”的叙述，无疑是指臧洪“关通长安”久，甚至已经接到了天子的亲笔信，因此有恃无恐，信心百倍。

综上可清楚看到，“臧洪之乱”与“张超之死”，没有半个5铢钱的关系，因为臧洪根本未提及张超。

陈寿在《臧洪传》明确提到，张超兄弟被围困时，臧洪未曾发兵。

勒所领兵，又从绍请兵马，求欲救超，而绍终不听许。超遂族灭。--《魏书7臧洪传》

1言蔽之，臧洪之乱，实际是关中诸将利用天子诏命，对关东势力的分化瓦解。

此事的背后主谋，呵呵，不言而喻，非贾诩莫属。

“袁曹关系问题”本甚清晰，却在曹魏史官、西晋史官联合篡改下，变成1笔“面貌模糊”的烂账。

如果仔细梳理《魏书》诸将列传，会发现曹操在建安之前（190-195）的地盘范围，以及郡守、令长署置，多语焉不详。

是“遥领”还是“实封”往往难于定论。

这是因为彼时曹氏地盘、完全来自袁氏封赏。

此即陈琳《为袁绍檄豫州》中提到的“曹操曾给袁绍当马仔”的黑历史。

幕府（指袁绍）辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行东郡太守、兖州刺史，被以虎文，授以偏师，奖蹙威柄，冀获秦师1克之报。--《为袁绍檄豫州》

此处又是臧洪在绝命书中提到的“散3年之蓄、以为1年之资”之关键所在。

仆（指臧洪）据金城之固，驱士民之力，散3年之畜，以为1年之资。--《魏书7臧洪传》

“1年之资”是指臧洪据守东郡，袁绍“历年不下”（1年没攻下）的旁证。

“3年之蓄”则另有深意。

臧洪彼时是东郡太守，而东郡恰好是曹操被袁绍“被以虎文，授以偏师”的根据地。

绍叹其能，徙（洪）为东郡太守，治东武阳。--《魏书7臧洪传》

袁绍因表太祖为东郡太守，治东武阳。--《魏书1武帝纪》

注意：《后汉书》对臧洪迁徙时间，多1“时”字。

即臧洪迁治东郡在兴平2年。而《3国志》无载。

考虑到范《书》晚于陈《志》2百年，以及“3年之蓄”的时间影射，此处“时”应为衍文。

臧洪叛乱在兴平2年（195），信中自称“在郡3年”，足见初平3