7十5刘焉传》

鲁祖张陵、父张衡在《3国志》记述中，为5斗米道创始人。

祖父陵，客蜀，学道鹄鸣山中，造作道书以惑百姓，从受道者出5斗米，故世号米贼。陵死，子衡行其道。--《魏书8张鲁传》

按说鲁家3代嫡传，应有家学渊源；却与“后起之秀”张修“惑众汉中”的记载严重冲突。

对此，后世史家解释纷纭，各执1词。

1说“张修”是“张衡”的误写。即“张修为张鲁之父”。裴松之即持此论。但此说甚谬，无法解释“张鲁杀修”的记载。

臣（裴）松之谓：“张脩”应是“张衡”之误，非《典略》之失，则传写之误。--《3国志》引注

1说“张修”与“张鲁”本为刘焉帐下别部司马，2人入汉中后、因争权火并。

陈寿与范晔均因袭此说。

但此又与范氏《后汉书灵帝纪》中“中平元年、巴郡妖巫张修叛乱”的记载严重冲突。

遂任（张）鲁以为督义司马，与别部司马张脩将兵掩杀汉中太守苏固。--《后汉书卷7十5刘焉传》

莫说刘宋时代的范晔（398-445）不能审其本末，便是3国时代的学者，关于张修与张鲁，究竟谁为正统，也是莫衷1是，相争不下。

巴西陈寿，支持张鲁是“5斗嫡传”；

京兆鱼豢，则1口咬定张修是“汉中教宗”。

巴西与京兆，距离汉中都很近，取材可信度较高；

而陈寿与鱼豢，也系同时代人物。

寿著《3国志》，豢撰《魏略》及《典略》，皆不朽之作。

可见，张修与张鲁的关系，在当时就是个“未解之谜”。

大致史实，应是张修先在汉中割据，之后遭张鲁袭破，降而见杀。

鲁因承其旧业，继续在汉中利用“5斗米道”惑众自立。

现代学者大体因袭此说，分歧在于、对张鲁“是否具备家学渊源”有所争议。

如黄惠贤支持张鲁为5斗米教嫡传；

而吕思勉则认为张鲁并无家学，其实是杀修之后“冒名”而已。

我们剖析1下义米、义肉、与义舍。

义米、义肉是颇具迷惑色彩的词汇。

上世纪中叶，学界掀起的“张鲁政权是否代表了农民革命”的探讨，其主要论据

即“张鲁镇压汉中豪强”，有打击反动地主的色彩；

同时“设置义米、义肉与义舍”，具备“财产公有制”的雏形。

这些今天看来颇为有趣的观点，大约是当时政治环境的现实映射。

张鲁政权自然不可能是什么“乌托邦”。

所谓的“农民革命”、“财产公有”之类，在两汉落后的生产力之下，也无从谈起。

即使就当时“镇压豪强”与“义米义肉”的论据来看，也实属舛谬频出。

先谈谈所谓的“镇压豪强”。

张鲁在汉中，确实有过1段“打击地方豪右”的行为。

但其本质是争权夺利，清扫异己。

这与农民革命时代“打击地主武装”完全不能相提并论。

遭到张鲁镇压的、主要是故汉中太守苏固，以及妖巫张修的残余势力。

这与刘焉入蜀、大杀川地旧人（188）；曹操牧兖、狂屠地方豪强（192-194）并无2致。

都是巩固统治的手段。

益州牧刘焉以鲁为督义司马，与别部司马张脩将兵击汉中太守苏固，鲁遂袭脩杀之，夺其众。--《魏书8张鲁传》

（赵）嵩未还，（苏）固又令铃下侦贼。贼得钤下，遂得杀固。嵩痛愤，杖剑直入。调亦聚其宾客百馀人攻修，战死。鲁遂有汉中。--《华阳国志汉中志》

仔细梳理3国史相关材料，会发现张鲁对待巴汉豪族，完全是“宽以济宽”的嘴脸，

其人与袁绍、刘璋毫无分别，甚至更加软弱纵容。

略举几例。

其1是张鲁功曹阎圃。

功曹是高级郡吏，掌管业绩考核和人事选举。

阎圃在张鲁麾下，1言9鼎，能够影响张鲁是战是和，是走是留，甚至能决定张鲁是否应“僭位称王”，几乎是个影子太守。

比如曹操来袭，鲁战败欲降，阎圃居然能劝动张鲁奔巴中氐人，观望待变。

鲁当年欲自立为“汉宁王”，又是阎圃劝阻作罢。

鲁闻阳平已陷，将稽颡归降，圃又曰：“今以迫往，功必轻；不如依杜濩赴朴胡相拒，然后委质，功必多。”

民有地中得玉印者，群下欲尊鲁为汉宁王。鲁功曹巴西阎圃谏鲁。--《魏书8张鲁传》

张鲁割据汉中，改“汉中”为“汉宁”。所谓汉宁王即汉中王，后刘备僭越（219），自用此号。

上1章提过，《3国演义》中张鲁政权的2把手是“军师杨松”。

松是杜撰人物，原型大约就是阎圃。

阎圃这样1个“影子太守”，难道是农家出身的才俊吗？

并非如此，阎氏是巴西冠盖，陈、范、阎、赵并为巴地豪右。

号出士人，大姓有陈、范、阎、赵。--《华阳国