是归因效应：也就是以结果倒推原因。

反过来考虑，如若无那些偶然因素，则袁绍必胜，那么届时，“十胜十败”岂不是通篇胡言？

咱们言归正传。

袁绍不迎献帝，大抵可以归纳为3个原因。

其1、袁绍与献帝之间存在旧怨。其出于政治目的、曾恶毒攻击过献帝的出身与法统。

其2、袁绍奉天子用处有限，地理位置决定其“无法利用汉室旗号”羁縻周边军阀。

具体而言，曹操可以利用“汉室旗号”招降关中诸将（以钟繇镇抚长安），保障西境无虞。而袁绍东临大海、北邻乌丸、西接匈奴、南据曹操。

欲羁縻胡人，非金帛女子不可。欲羁縻曹操，则无异天方夜谭。

其3、天子是柄“双刃剑”。名份与权利难以两兼。

曹操亦深受“奉天子”之害；其解决方式是“两地分治”（天子居许、魏王居邺）；而袁绍在“内部分裂程度”比曹操更剧烈的环境下，贸然迎接天子，可能导致更加严重的问题。

袁绍与刘协间，存在相当严重的旧怨，几乎难以弥合。

因为绍曾公开宣称“献帝非刘氏子”，甚至另立新君，与韩馥等人谋立幽州牧刘虞。

馥以（绍）书与袁术，云（献）帝非孝灵子。--韦曜《吴书》

（绍）主盟，与冀州牧韩馥立幽州牧刘虞为帝。--《魏书6袁绍传》

后续发展出人意料。刘虞拒绝了袁绍奉上的“天子衣冠”，还暗中遣使赴长安向献帝“表忠心”。

（虞）遂收斩使人。于是选掾右北平田畴、从事鲜于银蒙险间行，奉使长安。--《后汉书刘虞传》

理由很简单，刘虞曾出任宗正（9卿，掌宗室事务），对“刘协是否为灵帝亲子”十分了解。

拜虞甘陵相，绥抚荒余，以蔬俭率下。迁宗正。--《后汉书刘虞传》

袁绍骂辱献帝非刘氏子，有其因由。因刘协是董卓擅立，且绍曾反对卓废刘辩（少帝）。因此，刘辩被废，新君的法统必遭袁绍质疑。

且关东诸侯起兵，虽各怀鬼胎，却总要立个漂亮的名目：

“讨伐奸贼、驱逐伪帝”便成了关东诸侯“心照不宣”的谎言。

袁绍此举有两处失策。

其1是少帝与献帝的出身问题。

袁绍敢骂刘协为野种，是因灵帝诸子早夭，故刘辩、刘协少时曾寄养宫外（迷信避祸）。

灵帝数失子，不欲正名，养（刘辩）道人史子助家。--《先帝春秋》

董太后自养（刘）协，号曰董侯。--《后汉书皇后纪》

问题是，少帝刘辩是养在史道人家中，而献帝刘协则是养在董太后（灵帝母）家中。论亲疏远近，刘协明显比哥哥还好1些。袁绍不去质疑刘辩的法统，却指摘刘协，极为失策。

其2是所立非人。

幽州牧刘虞是故宗正，掌管宗室事务，熟悉典籍簿册。刘协出身如何，刘虞是很清楚的。且虞素有声望，以“守节持正”闻名，在汉末名教礼义的影响下，必不肯贸然称帝。

虞虽为上公，天性节约，敝衣绳履，食无兼肉，远近豪俊夙僭奢者，莫不改操而归心焉。--《后汉书刘虞传》

袁绍找了这么个“对刘协知根知底的真君子”做皇帝，委实自寻烦恼。

彼时袁绍可以拥立的人物，大约相当有限。

同在联军的兖州刺史刘岱，是故侍中，陪王伴驾，应对左右；其对刘协的了解程度，大约与刘虞不相上下。

避难江淮的侍御史刘繇（后扬州刺史），是刘岱亲弟。

远在川蜀的益州牧刘焉，亦曾履职“宗正”，知根知底，亦不可立。

那袁绍能立谁？立“离职未久、殴打上司”的故安喜尉刘备？

如按王粲所载，刘备彼时还在酸枣露了回脸（云某对此深表怀疑）。可能还和袁绍打过照面儿。

灵帝末年，（刘）备尝在京师，后与曹公俱还沛国，募召合众。会灵帝崩，天下大乱，备亦起军从讨董卓。--《英雄记》

即使“新君人选”是如此不堪，袁绍依然定计。可见彼时其完全断掉“与刘协修好”的后路。

既然“另立新君”势在必行，那袁绍交恶刘协、也便无可避免。

刘虞之立，颇疑曹操亦参与其中。

因《3国志》与王沈《魏书》均称绍与曹操商议此事，然操拒之。很有些“此地无银3百两”的味道。

袁绍与韩馥谋立幽州牧刘虞为帝，太祖拒之。绍又尝得1玉印，於太祖坐中举向其肘，太祖由是笑而恶焉。--《魏书1武帝纪》

若曹操未参与密谋，完全不必提及。且曹操后遣使赴长安“始通贡献”时，被李傕骂为“关东另立天子”，很明显是指代曹操亦参与过“拥立刘虞”的旧事。

太祖领兖州牧，始遣使上书。傕、汜等以为“关东欲自立天子，今曹操虽有使命，非其至实”，议留太祖使，拒绝其意。--《魏书十3钟繇传》

曹操彼时作为“从犯”，已被关中诸将不喜；作为“主犯”的袁绍，在刘协眼中会是何等嘴脸，也便不言而喻。

远亲不若近邻、远水