最后，这是一个悲剧，藏在地下室中的可怜男人，为自己的妻子报仇，杀死了男主的妹妹。

而自己被男主悍勇的母亲用烤肉的铁枝捅死，男主的父亲，在富豪面对“穷饶气味”露出厌恶表情的时候，一刀捅死了这个“善良的富人”……

这部电影，很难去批判，谁对，谁错，谁是好人，谁是坏人。

只能，双方根本不能互相理解。

当男主一家的地下室浸泡在污水中，全家像蟑螂一样走投无路的时候，豪宅中的主人，还在暴雨中的草坪上搭帐篷玩。

当男主一家在地摊上买衣服的时候，豪宅的女主人，正在她漂亮的衣帽间里打转。

当主角一家还在考虑地下室里那对穷饶死活时，女主人却在考虑怎么给她的儿子举办生日宴。

这对富人夫妻，虽然精明，虽然有点虚伪，但真的不是坏人。

他们只是更关心自己的感受，忽略了“地下室人们”的感受。

这不是恶意，而是懵懂无知，不能怪他们。

毕竟——他们一辈子活在阳光下，有保姆，有仆人，无需亲手做家务，没有因一日三餐而焦虑，没有住过地下室，没有蹭过ifi，没有挤过地铁，没有在泛着粪水的马桶上度过一夜，他们不能、也不需要理解这是一种什么样的体验。

有一句话，“终有一，富人和穷人之间的区别，将会比人和狗还大”。

主角一家，包括地下室职寄生”的男人，难道真的一无可取吗？

男主妹妹所展现出的才华，不是普通富家姐能够达到的，如果她也能接受良好的教育，她也能像一个公主一样被呵护，她比谁差了？

那个地下室里的可怕男人，书桌上摆着唱片、法学书籍，明显也是一个受过良好教育、有知识有修养的男人。

只是一次破产，沦为穷人之后，就让他成了一个不见日的“寄生虫”，只能在梦里翻身。

影片本身的故事不错，但并不重要，重要的是“寄生虫?♂♂请来旧时光@文学@看最新章节@完整章节♂”三个字。

这三个字很戳心，因为这放在社会学上，可以让人联想到一个古老的话题——是富人养活穷人，还是穷人养活富人？是资本家养活工人，还是工人养活资本家？到底谁才是“寄生虫”？

有个学者提出一个观点，他：“不是资本家剥削工人，而是工人剥削资本家！因为资本投入到企业之后，就不能随意流动，而工人却是自由的，想来就来，想走就走，上班可以开差，可以打电话，可以谋自己的私利……所以，是工人在剥削资本家。”

听起来好有道理的歪理。

怪不得现代文科知识分子名声坏掉了，原来多了这样的人，他忘记了——只有掌握生产资料的人，才有真正的话语权！

劳动者永远处于弱势地位，因为生产资料被资本家占有，而劳动者只能出卖自己的劳动力来换取报酬，他们创造的劳动成果，远远高于自己拿到的工资。

工人看起来是自由的人，但迫于生存的压力，他无法离开资本家和生产资料独立谋生。

劳动者能力再强，也只是掌握单一的生产技能，根本不可能垄断某个领域，他们的可替代性太强了，也就导致他们的身价非常低。

所以，他们根本就没有想来就来，想走就走的自由。

比如《寄生虫》电影中的男主父亲，有一手高超的驾车技术，但只靠这个，就能“剥削”自己的雇主了吗？

高丽那么大，找个老司机还不容易？

富豪想要换人，随时就可以换。

司机有个鬼的“选择自由”，能保住一份饭碗就谢谢地了。

正如这位父亲所：“在高丽，一份保安的职位，都有500个大学生抢！”这样的世道，劳动者哪里有什么自由？

只有困死在地下室

里发臭的自由！

再回头想一想，到底是谁养活谁？到底谁才是寄生虫？

不错，豪宅主人一家富英成功、善良，但他们的事业建立在企业员工的劳动付出上。

他们美满的家庭生活，建立在家教、司机、保姆、管家无微不至的服务上。

如果没有这些人，他们一家不会做饭，不会洗衣，他们也没有什么技能和赋，没法教育孩子。

穷人拿着微薄的薪水，精心尽力地伺候着这一家，虽然占便宜，虽然偷奸耍滑，虽然存心欺骗，但，服务得很好是不是？

地铁里的味道不好闻，但如果没有这千千万万地铁里的味道，哪来一个现代化的国家？

房子不是开发商变个魔法就从地里长出来的，披萨也不是披萨店里长出来的，电灯不是然会亮的，汽油不是自己冒出来的，漂亮裙子不是自己挂在衣帽间的，互联网也不是自古以来就有的，蛋糕、米饭、牛肉、鱼、面，不是拉开厨房门就忽然出现的。

这些事情，都需要千千万万的穷人去做。

遍身罗绮者，不是养蚕人。

十指不沾泥，嶙嶙居大厦。

现实中，绝大多数资本家，特别是金融资本家，他们并不创造价值，而只是转移价值。

他们并不解放发展生产力，